קל אוטו - תחבורה (1994) בע"מ נ' פרץ ואח'

פסק - דין

בפניי תביעה על סך של 3,825 ₪ שהוגשה ע"י קל אוטו תחבורה (1994) בע"מ (להלן: "התובעת") כנגד מר רמי פרץ, מר אביב אלמבוי וכלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעים").

טענות הצדדים

1.התובעת, עוסקת בהחכרה תפעולית (ליסינג תפעולי) של כלי רכב ובכל הזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה, הייתה התובעת הבעלים ו/או המחזיקה בפועל ברכב פרטי מסוג פורד נושא מ.ר 82-114-65 (להלן: "רכב הפורד" ו/או "הפורד").

2.התובעת טוענת, כי מר רמי פרץ ומר אביב אלמבוי (להלן: "נתבע 1" ו- "נתבע 2", בהתאמה) היו הנהג ו/או בעל ו/או מחזיק של אופנוע, נושא מ.ר 14-980-24 (להלן: "האופנוע"), אשר היה מבוטח, בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה, ע"י נתבעת 3.

3.לטענת התובעת, ביום 1.9.10 בשעה 15:10 לערך, בעת כניסה לכיכר בצומת הרצל בנהריה, הגיע האופנוע מכיוון צפון ופגע בצידו השמאלי של רכב הפורד.

4.התובעת טוענת, כי התאונה ארעה באשמתו המוחלטת של הנתבע ועל כן עליו לפצות את התובעת בסך של 3,825 ₪ -סך של 3,525 ₪ בגין נזק עפ"י דו"ח השמאי וסך של 300 ₪ בגין שכר טרחת שמאי.

5.בכתב ההגנה, טוענים הנתבעים כי ביום 1.9.10 או בסמוך לכך, נהג הנתבע 2 באופנוע בכיכר תנועה בנהריה, כאשר לפתע הגיח רכב הפורד, אשר לא נתן זכות קדימה לאופנוע שהיה בכיכר, פגע באופנוע והסב לו נזק.

6.עוד טוענים הנתבעים, כי התובעת ו/או מי מטעמה אחראים באחריות בלעדית ו/או ישירה ו/או עקיפה לנזקים הנטענים בכתב התביעה וזאת בשל רשלנותם. לחילופין, טוענים הנתבעים לרשלנותה המכרעת ו/או התורמת בשיעור מרבי של התובעת ו/או מי מטעמה להתרחשות התאונה.

דיון והכרעה

7.ביום 24.6.13 נשמעו הוכחות בתיק. מטעם התובעת העידו גב' עינת מג'ינסקי, מי שנהגה ברכב הפורד בעת קרות התאונה (להלן: "נהגת רכב הפורד"), וגב' מיכל מג'ינסקי, אשר ישבה לצידה של נהגת רכב הפורד. מטעם הנתבעים העיד הנתבע 2 שרכב על האופנוע בעת קרות התאונה.

8.נהגת רכב הפורד טענה, כי בעת שנסעה בכיכר, הגיח האופנוע מכיוון צפון, נכנס לכיכר ופגע בחלק האחורי של רכב הפורד מצד שמאל.

9.התובעת הגישה לבית המשפט תמונה של רכב הפורד שצולמה במקום התאונה ומיד לאחריה - סומנה ת/1 וכן הגישה שרטוט שערכה נהגת רכב הפורד ביום התאונה - סומן ת/2.

10.נהג האופנוע טען, כי הגיע לכיכר מכיוון צפון ונכנס לכיכר. נהגת הפורד נכנסה לכיכר ולא נתנה לו זכות קדימה, הגם שבא משמאל, הוא ניסה להאט כמה שיכול אך לא הצליח למנוע את התאונה.

11.לאחר ששמעתי עדויות הנהגים וכן עדותה של מי שישבה ליד נהגת רכב הפורד ולאחר שהנהגים הדגימו בפני את אופן קרות התאונה וכן מתוך עיון במסמכים שהוגשו לתיק, אני קובעת כי לשני הצדדים יש אחריות כלשהי לאירוע התאונה.

12.אני קובעת, כי חלקה היחסי של התובעת באחריות לקרות התאונה הינו 60% וחלקו של נהג האופנוע הינו 40% והכול מהנימוקים הבאים.

13.בעדותה של נהגת רכב הפורד התגלו סתירות. כך למשל טענה בעדותה כי לא הבחינה באופנוע אלא לאחר קרות התאונה, ומאידך העידה כי האופנוע הגיע במהירות, מעל המהירות המותרת (פרוטוקול, עמוד 2, שורות 9-10, 12, 24-26). זאת ועוד, בדו"ח האירוע שצורף כנספח לכתב התביעה, נרשם "בעת כניסה לכיכר הגיע רוכב האופנוע מכיוון צפון ופגע מצד שמאל" ובעדותה העידה נהגת הפורד "אני כבר הייתי בתוך הכיכר" ולשאלת ב"כ הנתבעים בעניין זה ענתה "התכוונתי שהוא נכנס לכיכר. אני כבר הייתי בכיכר. הפגיעה מראה את זה".

14.אחותה של הנהגת, אשר ישבה לצידה בעת קרות התאונה, העידה כי הן לא הבחינו באופנוע טרם קרות התאונה. עוד העידה, כי כשהגיעו לכיכר הן המשיכו בנסיעה רציפה.

15.נהג האופנוע העיד, כי בעת שהיה בכיכר, הבחין ברכב הפורד נכנס לכיכר וסבר כי נהגת הפורד לא תיכנס לכיכר או תיכנס באיטיות לכיכר כשהיא נותנת לו זכות קדימה כחוק.

16.מ-ת/1 ומעדויות הצדדים בקשר למוצג זה, ניתן ללמוד כי התאונה אירעה בתוך הכיכר כאשר עובר לתאונה נהגת הפורד חלפה בנסיעה כרבע מהכיכר והאופנוע חלף כמחצית הכיכר.